2010年全国公务员考录取消加分引争议
正方观点：
利大于弊
加分制度的初衷是为了照顾有基层工作经验的和少数民族考生等特殊群体，在兼顾公平的同时不拘一格选拔人才。但是在实际上各个地方原来的加分制度已经开始被滥用，其中还包括一些地方行政和事业单位工作人员子女等明显有悖公平的加分政策。类似的加分政策的泛滥导致了加分政策嬗变成为少数人拥有的红利，这种情况下，取消加分政策能够有效的遏制日益泛滥的公务员考试加分，促使录取走向公平、公正的重要一步。
公务员招录的实质也是职业职位的竞争，机会公平是考试的基本准则，参加公务员考试的所有人是一样的，任何人不得例外，包括报名的门槛一样，准入的标准也是一样，不能因为你是某一类特殊人群就可以例外，如果由于特定的原因需要某一个类型的人才，则可以通过在笔记或者面试中增加行业专业知识的方式进行选拔，而不是通过硬性的用加分来实现。
加分制度的取消可以在很大程度上维护机会平等，防止政策滥用。
反方观点：
有失政府公信力
首先，大学生村官加分政策现在看来可能是对社会上其他考生不公平，但这不能成为对已经实施的政策说改就改的理由。政府制定某项政策必须对这个政策实施后对各个相关群体的影响做最详尽的调研并制定相应的预案。这次取消大学生村官加分政策是以牺牲大学生村官的利益来保证整个公务员招考环境的公平，这固然对整个公务员招考的公平性有积极意义，但这不正透露出当初政府制定大学生村官加分政策时考虑不周吗？这不把大学生村官当做实验品吗？
其次，大学生村官加分政策其实是政府跟大学生村官签订的一个事实协议。这次取消加分政策是在没有征询大学生村官前提下进行的，是一些政府单方面违反协议，不管这些政府的出发点如何，至少这个程序是有一定问题的。如果这些政府一再这样出尔反尔，那以后的政策还怎么谈公信力啊。
第三，这些地方政府虽然制定了一些补救措施，对大学生村官进行定向招录。这固然对大学生村官来说是一种补偿，但这本身也就意味着另外的不公平已经产生。因为国家每年招考公务员的数量是一定的，每年报考的数量也是一定的。将大学生村官限定在定向招考，这对村官来说或许是实惠了，也减少了村官跟社会报考人员的竞争，但这势必增强社会报考人员的内部竞争。将某个群体圈起来进行保护，影响的是整个生态环境。何况在随意改变政策的情况下谁又能保证新政策在不久的将来不会被别的政策替代呢？
阅读了此文的人还阅读了
公务员定向考录服务基层人员 加分取消
相关文章
利大于弊
加分制度的初衷是为了照顾有基层工作经验的和少数民族考生等特殊群体，在兼顾公平的同时不拘一格选拔人才。但是在实际上各个地方原来的加分制度已经开始被滥用，其中还包括一些地方行政和事业单位工作人员子女等明显有悖公平的加分政策。类似的加分政策的泛滥导致了加分政策嬗变成为少数人拥有的红利，这种情况下，取消加分政策能够有效的遏制日益泛滥的公务员考试加分，促使录取走向公平、公正的重要一步。
公务员招录的实质也是职业职位的竞争，机会公平是考试的基本准则，参加公务员考试的所有人是一样的，任何人不得例外，包括报名的门槛一样，准入的标准也是一样，不能因为你是某一类特殊人群就可以例外，如果由于特定的原因需要某一个类型的人才，则可以通过在笔记或者面试中增加行业专业知识的方式进行选拔，而不是通过硬性的用加分来实现。
加分制度的取消可以在很大程度上维护机会平等，防止政策滥用。
反方观点：
有失政府公信力
首先，大学生村官加分政策现在看来可能是对社会上其他考生不公平，但这不能成为对已经实施的政策说改就改的理由。政府制定某项政策必须对这个政策实施后对各个相关群体的影响做最详尽的调研并制定相应的预案。这次取消大学生村官加分政策是以牺牲大学生村官的利益来保证整个公务员招考环境的公平，这固然对整个公务员招考的公平性有积极意义，但这不正透露出当初政府制定大学生村官加分政策时考虑不周吗？这不把大学生村官当做实验品吗？
其次，大学生村官加分政策其实是政府跟大学生村官签订的一个事实协议。这次取消加分政策是在没有征询大学生村官前提下进行的，是一些政府单方面违反协议，不管这些政府的出发点如何，至少这个程序是有一定问题的。如果这些政府一再这样出尔反尔，那以后的政策还怎么谈公信力啊。
第三，这些地方政府虽然制定了一些补救措施，对大学生村官进行定向招录。这固然对大学生村官来说是一种补偿，但这本身也就意味着另外的不公平已经产生。因为国家每年招考公务员的数量是一定的，每年报考的数量也是一定的。将大学生村官限定在定向招考，这对村官来说或许是实惠了，也减少了村官跟社会报考人员的竞争，但这势必增强社会报考人员的内部竞争。将某个群体圈起来进行保护，影响的是整个生态环境。何况在随意改变政策的情况下谁又能保证新政策在不久的将来不会被别的政策替代呢？
阅读了此文的人还阅读了
公务员定向考录服务基层人员 加分取消
点击分享此信息：
相关文章
